Parecem a mesma coisa, já que o que nos torna feliz também é o que nos dá prazer e vice-versa, não é mesmo?Então qual é a diferença, já que os eudemonistas, como Aristóteles e Santo Agostinho, são partidários da felicidade; e os hedonistas, como Epicuro, são partidários do prazer?
Uma diferença básica está na concepção de prazer dado pelos hedonistas como simples fuga da dor, sendo a não-ação por si só como algo que baste para estar bem. Assim, alguém que sofre dores renais, por exemplo, como Epicuro as sofria, quando não as sente atinge um estado ideal de bem viver que ultrapassa as fronteiras da felicidade, estando, portanto, além dela. Só sabe disso quem sofreu essas dores e encontrou alívio num Buscopam na veia, não é mesmo?
No entanto, a maior diferença está no fato de que o prazer é mais epidérmico, mais suscetível e intenso; ou seja, você consegue quantificar aquilo que está sentindo, enquanto que a felicidade é mais abstrata, mais vaga, pois você consegue perceber que algo te deixou bem (feliz), mas não consegue quantificar nem delinear exatamente o que sente.
Ganhar um presente de aniversário, dependendo qual, te deixa mais ou menos feliz, mas você não tem um padrão sobre o que está sentindo.Já um gozo sexual, por exemplo, você consegue saber o que sente, além de ser mais intenso.
Você pode até preferir, dizem os hedonistas, ganhar o presente, mas não há como negar que o prazer é mais intenso.
Além do mais, você trocaria qualquer presente, qualquer bem material, pelo alívio de uma dor intensa.
A felicidade, por sua vez é mais duradoura, sustentam os eudemonistas; e alguns bens imateriais, como o amor aos filhos, são maiores que qualquer dor que venha sentir, senão uma mulher não se disporia a passar por todas as agruras de uma gestação e parto, se não fosse pela felicidade de gera-los.
A discussão segue...
Nenhum comentário:
Postar um comentário